Es de todos conocido que el gobierno es muy mal administrador. A esto podemos sumarle varios factores más: incapacidad, corrupción, sindicatos, pésima capacitación y, en el caso de la educación, la pésima formación de muchos de los maestros. Cabe aclarar que no todos los maestros son malos, hay muchos que se esfuerzan por hacer de sus alumnos gente de bien y suficientemente preparada para enfrentar los retos que tienen por delante.

Si nos dedicamos a quejarnos y esperamos que el gobierno arregle todo y se encargue de mejorar la educación como por arte de magia, podemos esperar milenios que no sucederá.

Se requieren propuestas y acciones de la sociedad para poder brindar una mejor educación a niños y jóvenes. José María Zertuche, el amigo que mencioné al principio de este post, me envió un correo electrónico con su propuesta, misma que me pareció muy buena. Si el camino está bloqueado, no nos queda mas que rebasar por el acotamiento.

He aquí el correo electrónico con la propuesta de José María Zertuche:

Se me ocurre como columna vertebral la educación, con los siguientes conceptos a su alrededor:

1. Participación activa del sector privado y social.
2. Diseño y desarrollo de un sistema educativo alterno, manejado de manera privada y sin fines de lucro, enfocado en atender al mayor número posible de niños. Nunca vamos a arreglar el sistema público. Rebasemos por la derecha.
3. Sistema de “vouchers” para asignar presupuesto del estado a los papás que les permita cambiar a sus hijos de escuelas del sistema público a escuelas del sistema privado sin fines de lucro.
4. Definición del sector privado / social de indicadores clave y seguimiento puntual, tanto para el sistema público como para el “PRISO” y para el privado en general.
5. Comparación y publicación transparente de la información.
6. Creación de un sistema de becas por mérito y necesidad.
7. Obligar la acreditabilidad a los donativos a este sistema para efectos de impuestos (es decir: por cada peso que dones, pagas un peso menos de impuestos).
8. Sistema de valores – laico – en las escuelas, enfocado en crear una cultura de “accountability” y de hacer las cosas bien.

• A la primera trampa, mentira o robo, te vas de la escuela para siempre y punto. De regreso al sistema tercermundista.
• Establecimiento de un código de honor.

Hasta aquí el mail de José María Zertuche.

Esto es apenas un boceto, pero la idea me parece muy buena. Si logramos que la gente siga aportando ideas y logramos echarlas a andar, estaremos cambiando el rumbo de México para bien. Como dije antes: no basta con quejarse, tenemos que actuar.

Además de que nuestro sistema educativo no está funcionando, también llegó la hora de preguntarnos si la forma de educar a los niños en las escuelas es la correcta.

Cada vez son más los especialistas que aseguran que los sistemas educativos son obsoletos y no preparan a los alumnos para enfrentar la vida del siglo XXI. Uno de estos especialistas es Sir Ken Robinson, quien afirma que no sólo no se está enseñando adecuadamente, sino que se está limitando el potencial de los niños. Les recomiendo ver este video (en inglés). Creo que proporciona una gran visión de lo que es y lo que debería ser la educación de hoy.

Si el gobierno es un camión vetusto y lento, rebasémoslo por el acotamiento.

Esta lucha ha mermado la imagen de las Fuerzas Armadas y las ha puesto en el centro de la controversia. Desgraciadamente, la ineficiencia y corrupción que privan en nuestras policías hacen completamente inviable el retiro de las FF.AA. de esta lucha.

Aunado al desgaste de la imagen de estas instituciones, podemos mencionar la completa incomprensión que civiles y políticos tenemos de ellas. Las comisiones de Defensa Nacional del Senado y la Cámara de Diputados están presididas por personas que no tienen la más remota idea del funcionamiento interno de las Fuerzas Armadas. Los miembros de dichas comisiones discuten y deciden sobre estas instituciones sin el conocimiento u orientación adecuadas.

El día de hoy, el presidente Felipe Calderón presentó al Senado una iniciativa para modificar el fuero militar. Esta iniciativa contempla que en los casos de desaparición forzada, tortura y violación, los miembros de las fuerzas armadas sean juzgados por tribunales civiles, y eso es un error. Procedo a explicar por qué

El fuero militar se refiere a la competencia que tienen los juzgados militares para procesar a aquellos miembros de las Fuerzas Armadas que incurran en delitos mientras se encuentran en servicio de armas, esto es, mientras se encuentran en servicio. Las penas que marca el Código Penal Militar son mucho más severas que aquellas contempladas en los códigos penales civiles, pero, y aquí lo importante del fuero militar, si el militar en activo es castigado con una pena que implique dos o más años de reclusión, automáticamente es destituido del empleo, es decir: expulsado del Ejército. Esto significa que el culpable y su familia dejan de recibir las prestaciones que recibían de las Fuerzas Armadas tales como salud, salario, educación y casa, por mencionar algunas.

En caso de que un miembro de las Fuerzas Armadas sea procesado por un tribunal civil, éste podrá solicitar su reincorporación a las Fuerzas Armadas una vez cumplida su condena. Esto significa que al salir de la cárcel regresa a la misma situación en la que se encontraba antes de cometer el delito.

Sobra decir que el castigo civil no es suficiente para aquellos militares que incurran en un delito. Nuestros legisladores no entienden el fuero militar. Creen que se trata un fuero como el que ellos ostentan  y que les da vía libre para cometer tropelías.

No señores legisladores, su obligación es darle las herramientas necesarias a las Fuerzas Armadas para que puedan cumplir la misión que les han encomendado e informarse adecuadamente de lo que significa y representa el fuero militar.

Para variar, nuestros legisladores le quedan muy chiquitos a la patria. ¡Qué pena!

Nota: Hace unos meses, grabamos un programa para Grupo Imagen. En él se habló sobre el papel de Las Fuerzas Armadas como policía. Los invitados fueron el Senador Felipe González, El General de División DEM Luis Garfias Magaña (retirado) y Roy Campos, de Consulta Mitofsky. Dé click aquí para escuchar una parte del programa en la que el General Garfias y Roy Campos hablan sobre el fuero militar.

Hasta el momento, todo parece apuntar a un crimen perpetrado por el narcotráfico. Los Zetas, principales sospechosos del atentado, se han deslindado del asesinato del candidato.

Este hecho, que no es aislado, ha cimbrado una vez más a la ya de por sí sacudida estructura política mexicana. Los mexicanos nos estamos acostumbrando a asesinatos, secuestros, ajustes de cuentas, venganzas, impunidad y al fuego cruzado resultante de las acciones antes mencionadas, y eso no es normal. Policías, militares, delincuentes e inocentes resultan muertos en una batalla a la que no se le ve ni pies ni cabeza.

El gobierno federal asegura que su estrategia contra el crimen organizado está dando resultados, pero la percepción de la población es completamente opuesta a la del gobierno. Los que tenemos edad suficiente, recordamos un México vigoroso, tranquilo y seguro en el que podíamos circular sin temor, pero carente de democracia. Ahora que conseguimos la tan ansiada democracia, perdimos todo lo demás.

Todos compartimos la culpa del derrotero del nuevo México en el que vivimos, y hay de todo: el que es culpable por omisión, el corrupto, el que no paga impuestos, el que busca una vida “fácil”, el que busca el poder para enriquecerse, el que pretende polarizar a la sociedad por un beneficio propio, el inepto y el criminal.

Cuando comenzó la gesta por la independencia de México, Iturbide, verdadero libertador de México, se dio cuenta de que no estaban dadas las condiciones para conseguir la tan ansiada libertad. Entre algunas otras, había una condición primordial: la unidad. Una vez que se alcanzó esa unidad, se dieron las condiciones para el México independiente.

Hoy vivimos algo similar: en México no sólo carecemos de unidad, sino que estamos rodeados de “personajes” que promueven una mayor separación. Esta condición sólo beneficia a criminales, poderosos y corruptos.

Hay quienes dicen que los que se quejan no hacen nada por su país, pero creo que eso es generalizar. Hay quienes no pueden hacer mucho cuando hay un arma de alto poder amenazando su vida y la de su familia. La mayoría de los habitantes prefieren proteger su vida que denunciar un acto criminal porque se han dado cuenta de que los muchos mártires de este país, visto en retrospectiva, no lograron nada.

Es momento de participar activamente en la toma de decisiones; de hacerle saber a los políticos que serán sometidos a un escrutinio severo y que no habrá mañas que valgan, pero para lograr eso, primero y antes que nada, debemos de lograr esa unión que consiguió Iturbide.

Son muchas las cosas que faltan en nuestro país, pero de una lista grande destaco dos: no hay líderes y no hay una correcta aplicación de la inteligencia por parte del estado. No podemos ni debemos esperar a que el gobierno resuelva todo, debemos de actuar. Tenemos que encontrar la manera de unirnos y dejarle claro a presidentes municipales, diputados, senadores, gobernadores y al mismo presidente que quienes mandamos somos nosotros. Mientras la ciudadanía no tenga ingerencia en la toma de decisiones de los órganos legislativos, no vamos a mejorar.

Es hora de cambiar las armas por ideas, el insulto por la aportación, el crimen por la legalidad, la impunidad por la efectividad de la justicia y la queja por la acción.

El estado en que se encuentra nuestro país se refleja en todo, pero es una tristeza tener que ver esa incertidumbre reflejada en los rostros de unos niños a quienes les van a enseñar en la escuela como protegerse en caso de una balacera.

Es hora de asesinar, con ideas, educación y trabajo, a la democracia de las balas.

Miguel Hidalgo quería enfrentar al indio y al mestizo contra el peninsular y el criollo para lograr una nación independiente con un monarca español. Los peninsulares no estaban precisamente encantados con el grito “¡Mueran los gachupines!” y, mientras hubo desunión, nada prosperó. ¿Hidalgo quería fuera a los peninsulares pero exigía un monarca español? Un poco incongruente si lo vemos en retrospectiva, pero completamente normal en la época.

Poco antes de iniciar la lucha, Hidalgo se fijó en un joven Teniente que estaba al servicio del virrey. El cura lo quería de su lado y le ofreció el grado de Teniente General, pero el Teniente rechazó la oferta. El militar simpatizaba con la causa, pero estaba en completo desacuerdo con los medios y las formas. Con esa estrategia, jamás se lograría la unión, no se borrarían las diferencias políticas ni raciales y al final sería una guerra de castas. Ese joven Teniente, que tenía razón, era Agustín de Iturbide.

El verdadero padre de la patria

Años después, mientras se encontraba exiliado en Italia, Iturbide escribió: “La propuesta era seductora para un joven sin experiencia y en edad de ambicionar; la desprecié, sin embargo, porque me persuadí de que los planes del cura estaban mal concebidos; no podían producir más que desorden, sangre y destrucción, y sin que el objeto que se proponía llegara jamás a verificarse. El tiempo demostró la certeza de mis predicciones”.

Iturbide siguió sirviendo a las fuerzas realistas. Derrotó a Morelos en Valladolid, hoy Morelia, y no hubo insurgente que le ganara una batalla. Don Agustín sabía que la lucha no tenía ningún sentido porque los insurgentes no tenían el elemento primordial para culminar una empresa tan grande: unión. Había que esperar el momento indicado y propiciar las condiciones adecuadas.

Esas condiciones se empezaron a dar en 1820. En España se vivían tiempos agitados: se restauró la constitución de 1812, el Rey ya no era la máxima autoridad y había un liberalismo antirreligioso que se esparcía por toda la península. A esto hay que sumar que había un gran malestar en la Nueva España porque el virrey Apodaca decidió gobernar con base en las Leyes de Indias.

Aprovechando las agitaciones en la península y el malestar en la Nueva España, Iturbide pone en acción un plan. Logra obtener el mando de las tropas que debían combatir a Guerrero en el sur.

Agustín de Iturbide y Vicente Guerrero se encontraron en Acatempan, en el actual estado de Guerrero, en donde alcanzaron un acuerdo para pelear contra la dominación española. El 24 del mismo mes, Iturbide proclamó el Plan de Iguala, plan al que no sólo se adhirió Guerrero, sino que adoptaron realistas, insurgentes, clero, habitantes, españoles, criollos, mestizos y la gran mayoría de quienes habitaban en la Nueva España. Este plan contenía los elementos de unión de los que había carecido el movimiento insurgente.

El Plan de Iguala está considerado como el documento más completo de su época. En él se trazó el futuro de la nación independiente, misma que sería gobernada por Fernando VII o cualquier miembro de la familia real española. La iglesia mantendría sus privilegios y todos los ciudadanos tendrían los mismos derechos, sin importar raza o condición social.

Iturbide siempre supo que el lazo de unión de los mexicanos era la religión, pero no bastaba con que dos curas enarbolaran la causa. Con el Plan de Iguala, Iturbide logró la inmediata adhesión de casi todo el territorio (Hay que recordar que el territorio mexicano era de 4 millones de kilómetros cuadrados. Desde Oregon hasta Panamá).

La idea de Iturbide era amalgamar a todos los habitantes de la Nueva España bajo tres simples, pero efectivas premisas: religión, independencia y unión. De esta manera se conformó el ejército de las tres garantías.

Ese mismo 24 de febrero, el sastre José Magdaleno Ocampo le entregó a Iturbide la nueva bandera del México Independiente. Esta bandera tenía tres franjas diagonales, de colores blanco,  verde y rojo. Cada una de las franjas tenía una estrella al centro.

El Plan de Iguala fue una obra maestra de política. Iturbide combinó inteligencia, conocimientos militares y negociación para lograr un México Independiente sin necesidad de derramar tanta sangre. La idea era fundar una nación con una monarquía constitucional, pero otros intereses, de los que escribiré más adelante, entraron en juego.

La de Iturbide no fue una guerra, fue una marcha triunfal. El 27 de septiembre de 1821 entró a la capital encabezando a 16,000 hombres. Mientras el contingente marchaba por la Calzada de Chapultepec, la Nueva España exhalaba su último aliento. Ese día nació México.

El nombre de Iturbide fue mencionado y venerado por grandes hombres de la historia de México hasta principos del siglo XX, pero su papel como libertador de México fue desterrado con la revolución. Es hora de volverlo a poner en el lugar que le corresponde.

En mi próxima entrega hablare del Imperio mexicano, de Agustín I y de cómo Estados Unidos metió las manos para que nuestro país adoptara el sistema republicano.

Poco le duró el gusto

“México cumple 200 años como nación independiente”. Eso dicen los spots con los que el gobierno federal nos ha inundado durante los últimos meses. Ahora entiendo el por qué de la pésima calidad educativa en nuestro país. Si nuestros pólíticos y gobernantes están mal informados ¿Qué podemos esperar de nuestros maestros? Para dejarlo claro de una vez: en este 2010, México cumple 189 años de independencia. México vio la luz como nación independiente el 27 de septiembre de 1821. El Acta de Independencia de nuestro país, imperio en ese entonces,  fue firmada un día después.

El primer intento para independizar la Nueva España se dio en 1808. En aquella época, Napoleón Bonaparte, Emperador de Francia, decidió invadir España y Portugal. Tras una serie de movimientos, Bonaparte le otorgó la Corona Española a su hermano José. Aprovechando la situación, Francisco Primo Verdad y Ramos vio la oportunidad de independizar a la Nueva España sin derramar sangre. La idea era desconocer al soberano Bonaparte y reconocer al virrey don José de Iturrigaray como el indicado para guiar la suerte de lo que hoy conocemos como México..

Esta situación no le convenía a los peninsulares, quienes evitaron quedarse cruzados de brazos. El 15 de septiembre de 1808, don Gabriel de Yermo aprehendió al virrey en sus propias habitaciones. Primo Verdad y Ramos, así como fray Melchor de Talamantes, fueron aprehendidos y murieron en prisión.

En 1809 fue descubierta la conjura de Valladolid cuyos participantes terminaron en prisión.

A Miguel Hidalgo y Costilla se le conoce como el padre de la patria y, aunque definitivamente tuvo que ver con el inicio del movimiento, no concuerdo con la premisa de que hay un sólo padre de la patria. Ni siquiera lo considero el más importante de quienes participaron.

La madrugada del 16 de septiembre de 1810, Miguel Hidalgo instó a la rebelión con el famoso grito de independencia. Lo que no se menciona en los libros de texto es que, entre esos gritos, se exigía el reconocimiento de Fernando VII como verdadero soberano. Esta lucha, al menos en un principio, tenía como fin desconocer a José Bonaparte como Rey de España. Como podrán ver, La idea de Hidalgo no era precisamente una nación independiente.

Pero poco le duró el gusto. El cura de Dolores, Ignacio Allende, Juan Aldama, Mariano Jiménez y muchos más fueron capturados el 21 de marzo de 1811 -6 meses después de iniciar la lucha-  en un paraje conocido como Norias de Baján. Iban camino a Estados Unidos a buscar recursos para sostener la lucha. Cuando fueron aprehendidos, Hidalgo había sido desconocido como jefe supremo y era, virtualmente, prisionero de Allende, quien se había hecho cargo del mando.

Don Miguel Hidalgo y Costilla fue ejecutado el 30 de julio de 1811 en la ciudad de Chihuahua. Para ello se requirió de la degradación sacerdotal, misma que se concedió el 27 de julio. Después de ser fusilado, un indígena tarahumara le cercenó la cabeza, misma que fue colocada en un ángulo de la Alhóndiga de Granaditas, en Guanajuato, lugar de su primera gran victoria el 28 de septiembre de 1810.

En los próximos días escribiré sobre el verdadero padre de la patria: Agustín de Iturbide; de su ascenso al trono imperial de México; del papel que jugó Estados Unidos para evitar el imperio y obstaculizar el avance de México, y de cómo es que los restos de José María Morelos y Pavón no sólo no se encuentran en la columna de la independencia, sino que están extraviados desde 1865.